Considerando que el proyecto Aratirí involucra al departamento, consideramos oportuno conocer la opinión de sus representantes en la Cámara y los detalles que rodean a este polémico tema.
Para el diputado nacionalista José Carlos Cardoso, “es evidente que tenemos varios ejemplos a considerar. En primer término el modelo chileno, donde hasta la década del 60 el cobre era de los norteamericanos y las minas tenían encima la bandera de aquel país, porque eran ellas las que explotaban los yacimientos de cobre que tenía Chile.
Sin embargo el presidente Eduardo Frei Montaldo, padre del que fuera presidente de la República después d el dictadura, puso en marcha un proceso de nacionalización teniendo en cuenta el cuidado, la vigilancia y la preservación de los recursos naturales, y los chilenos se hicieron del cobre indemnizando las empresas norteamericanas. Algunas de ellas se quedaron trabajando en las minas como empresas contratadas por el estado chileno. De esta manera la fortuna inconmensurable que genera el cobre en Chile, les ha permitido transformar el país, presupuestando la renta minera para saber hacia donde va la plata que se obtiene del cobre. Eso es lo que nosotros queremos del Uruguay, teniendo en cuenta que hemos encontrado una enorme riqueza, no solamente en las 12.000 hectáreas que dice Aratirí que tienen hierro, sino en muchas otras que las convierten en el mayor latifundio del país.
Cuando hablamos de la tierra señalamos que hay mucha tierra en manos de los latifundistas como sucedió con el señor Correa que dispone de 100.000 hectáreas con un valor estimado en 400 millones de dólares, mientras Aratirí tiene solamente 12 mil hectáreas con un valor de 100 millones de dólares. Si miramos el proyecto desde el punto de vista del “negocio” llegamos a la conclusión de que debe ser cambiado, corregido o mejorado. No estamos nacionalizando un Banco ni un emprendimiento privado. Estamos nacionalizando un cerro que es nuestro, nadie tenga dudas de que el cerro de Valentines es del Uruguay.
Este cerro será picado a nivel de arena y enviado a China para hacer acero”.
Por su parte el diputado Aníbal Pereyra MPP (FA) señaló a Canal 4 de esta ciudad que “se trató de una interpelación bastante rara, donde se realizan cuestionamientos a los Ministros sobre situaciones que tienen que ver con otras carteras que no fueron convocadas en esta oportunidad. Se hace la interpelación sin que se estudie el tema en la orbita del gobierno, puesto que la Dirección del Medio Ambiente lo devolvió a la empresa para que cumpliera con algunos aspectos que faltaban.
Para nosotros fue una interpelación para la tribuna, lo que nos hace pensar que estos temas los debemos discutir con absoluta seriedad. El tema consiste, de que manera vamos a encarar, lo más importante no es discutir si se hace o no, sino como se hace. Les damos la bienvenida a determinados planteos que antes no estaban en el país, señalando que el hierro debe nacionalizarse. Recién ahora se acuerdan que el mineral es de los uruguayos. Reiteramos que lo vemos muy bien aunque demoremos otros 100 años. Acá debemos establecer como desarrollar una actividad importante para la gente y para el país- dijo finalmente el diputado Pereyra.
